Манифестирующий генератор

серёжа, тг в профиле, пиши родной)

Забавно такое различие в гейской и нормальной порнухе

В нормальной порнухе, если различить среди неё то, что можно назвать "старо-профессиональными студиями", доминирует типаж опытной гимнастки, так скажем. Касательно мущщинки ничего говорить не будет - он, там, - просто инструмент для наслаждения. А в современной, "P2P" порнухе (то что называли раньше home video и amateur, уже не поворачивается язык так называть из-за очевидного качественного превосходства), распространяемой через различные OnlyFans-аналоги, доминирует типаж "простой девицы". Т.е. женщинки, которую вы буквально вчера могли видеть в "Пятерочке", сегодня мило ябутся со своими милыми на камеру. Т.е. это как правило семейные или любовные пары, которые решили срубить немного бабла на донатиках, показывая свою сексуальную жизнь.

В гейской же, где в принципе встречаются оба вышеупомянутых типажа (применённых к адепту содомизма, разумеется), существует и другой - порноангелический тип (за неологизм спасибо Э. Надточию). Там через одежду, макияж и телесную мимику всячески подчеркивается невинность спариваемого субъекта. Его "бесстыдство", аки у ангела. Т.е. для него как будто просто не существует этого пространства нарушения и стыда (то что в прогрессивном обществе обвинительно именуют "комплексами", кагбэ подразумевая обязанность любого здорового члена общества эти комплексы в себе побороть, и трахнуть наконец своего однокурсника если так уж хочется), что сопутствует с особой практикой извлечения удовольствия. Скажем так, погружающие себя в ангелическое бесстыдство субъекты, могут позволить себе гораздо больше среднего порноактёра.

Конечно, в нормальной порнухе тоже встречаются порноангелические типажи. Но в общей массе они гораздо более редкие. Впрочем, одна такая забралась на порно-Олимп в последнем десятилетии (угадайте, какой этот олимп формы, ггг). Её зовут Бель Дельфин (Belle Delphine), и она в принципе является ярким представителем этого типа. Но почему-то именно у геев это распространено гораздо сильнее...

Последнее время, я каждый день думаю о смерти. Смерть превратилась для меня в ругательство, пострашнее т.н. мата, а мысль о желании умереть - в навязчивую идею.

В самом деле, я не могу вспомнить ни одного дня, когда я бы испытывал чистую, светлую радость. Каждый день омрачён каким-то ужасным метафизическим злодеянием, и мне ещё только предстоит выяснить - жертва я тут, или же сам злодей.

Ещё меня терзает такой оборот речи - "больше всего (на свете) я бы хотел..."

Т.е. буквально, - в ходе быта, словесно или ментально, возникает вот это вот клише, выскакивает в виде фразы этот штамп, как будто побуждая меня сделать шаг, и определить наконец чего же я так сильно хочу.

Я очень долго думал над этим, пытаясь отследить появление этой фразы в голове или на устах. Пытался связать это с шестой мотивацией "невинность" и с ДЧ. И, кажется, связал.

Сегодня я додумал эту фразу таким образом: больше всего на свете я бы хотел никогда и ничего так сильно не хотеть.

6 мотивация о том, что бы чувствовать себя хорошо вне зависимости от тем других пяти цветов, будь то страх, надежда, желание, или же нужда с виной. Перенос же (а это по всем признакам именно перенос) как будто пытается найти решение вот этого тотального "не хорошо", окружающего меня, в каких-то сиюминутных желаниях. Которые даже на язык уже не лезут - я просто проговариваю вслух "больше всего я хотел бы", и замолкаю, потому что список мог бы быть пустым и бесконечным с одинаковой вероятностью.

Нет ничего что бы повлияло на моё состояние из того, что я хочу. Хотя это очевидно не правда.

Cuz there's nothing else to do, Every me and every you

Невозможно разделить ни с кем опыт сознания (понимаемый субъектом как абстрактное "Это") напрямую. Ввиду чего возникает очевидная проблема коммуникаций, связанная с фрагментарностью восприятия того, что мы сообщаем другим как часть "Этого".

Помехи могут возникать одинаково с обеих сторон, если конечно мы верим в существование некого исходного "месседжа" (формально совпадающего по своей категориальной привязке к т.н. "душе").

Вообще способность к фрагментации сознания через высказывания (мы произносим что-то, что в дальнейшем возможно породит какие-то мысли у кого-то другого) это то чему обязана своим существованием цивилизация. Мир специалистов строится на этом.

Однако ответственность за высказывания приходит исключительно косвенно, пост фактум того результата которое то высказывание за собой повлекло. Грубо говоря, сообщая какую-то идею, нас настигнет кара лишь в том случае если эта идея окажется губительной и принесёт кому-то явный вред. Другой вариант, позволяющий якобы распознать губительность идеи в зародыше, обязательно вводит в дискурс фигуру "мудреца", способного распознавать губительные идеи в том конкретном контексте где это всё имеет место быть.

Между людьми-субъектами есть очевидный разрыв, и следует посмотреть - а какие бывают случаи наиболее плотного сопряжения между двумя разными людьми?

Очевидно что невозможно составить картину целого основываясь на некой сумме высказываний: мы всё равно будет иметь дело с какой-то обобщённой картинкой, которая почти всегда будет противоречить исходному материалу (ну, кроме случаев легенд и мифов, которые, в общем, не реальны).

Скорее всего единственный способ приблизиться к естеству Другого - это войти в контакт разделения субъектности, что может быть основано лишь на глубочайшем доверии. Так, мы не пытаемся на основе вторичных впечатлений "подвести итог" чьей-то жизни, но с необходимостью включаемся в производство событий, целью которого (производства) оно само же и является.

Как у вас дела ?

Эй,котики

Чем различаются мораль и этика (нравственность)?

Мораль: "если человек будет поступать как животное ("не-человек"), то рано или поздно он превратиться в животное целиком"
Нравственность: "мне не по нутру поступать как животное ("не-человек"). возможно животным живётся неплохо, но это не для меня"

Мы неоднократно применяли гильотину Юма для различения оценочных и описательных высказываний, так или иначе приходя к относительно малой полезности оценок при попытке сообщить информацию. Простой пример: вы просите друга пойти в магазин мебели, и купить стул, сообщаясь с вами по телефону касательно выбора. Как лучше всего ему это сделать? Перечислять объективные характеристики: высота, цвет, форма, стиль стула. А как ему это сделать хуже всего? Погрузить рецепиента в мир собственных оценок.

"Слушай братан, ну вот этот стул вообще охуенный, вот этот ништячный, тот ничё, а во-о-он тот - ну просто ПОЛНОЕ ГОВНО"

И хорошо если вы знаете вкусы своего друга, а когда речь идёт о попизделке в сети, когда десятки тысяч юзеров одномоментно сообщают свои вкусы, пытаясь каждый выставить их за наиважнейшие?

Однако, ошибочно впадать в панику - абсолютно каждый юзер имеет право полагать свой мир оценок адекватным и верным. И в известной степени репрезентовать его - оценки могут стать путеводителем по миру вещей.

Оценка - это то что делает нас живыми. Именно генераторы являются носителями жизни на этой планете, поскольку именно они обладают величайшим даром говорить "да" и "нет" вещам, избегая этой двойственной мудрённости "ни да ни нет", о которой так любил говорить дедушка Ра. Вернее, он-то говорил как раз об описаниях!

Лишь оценка (нравственный выбор) обладает истинной субъектностью, - той что присуща человеку. Описательная характеристика живёт согласно законам мимесиса; будучи высказанной она проходит свой путь, гуляя по головам как ей вздумается. Оценка же немыслима без оценивающего, как немыслим и он без неё.

Я расскажу историю,
Что всем нам давно знакома,
Везде она происходит,
И тянется испокон, но,
Есть в ней одна специфика,
В общем-то не пугайтесь,
Сейчас разложу поближе,
Осталось только представиться

Я рос как все,
Ребёнком умным и милым,
Отец был не в семье,
А мать была не в себе,

Но было тепло в избе,
И сыто, пора понять бы,
Что не может одна ответственна,
Быть за меня родня блин.

В округе пускали слухи
Пустопорожний трёп
Сочиняли со скуки сказки
Про невозможный гнёт

А я чё, мне чё, а?
Дают пожить и ладно,
К тому же есть в жизни радость,
Книга была одна, там

Не помню про что писали,
Но вроде бы пропитал,
Даже мой чёрствый камень,
Как ядовит капитал

Что денег иметь нельзя,
Что всех это угнетает,
Что нужно жить сообща,
И делить с соседом спальню,

Книга запала в душу,
Но я помню как щас,
Ублюдок что распространял её
Носил золотые часики

И так хорошо он пел,
Складно всё говорил,
Что мы подсобрав ребят,
Смело пошли за ним.

Нас было много,
Но вели тени в погонах,
Таинственные люди,
В кожанках и с винтовками

Мы долго разрушали,
То что строилось веками,
А один из наших братьев,
Стащил драгоценный камень,

Но тянет всё груз с ногами, -
Оставить и улететь.
Несчастными городами,
Нас всех поразила плеть

Жизнь будто остановилась,
Перебивались кто чем как,
Вождям отдавшись на милость,
Мы вынуждены голодать

И мой совет не иначе
Не верить словам коварным,
Пытаясь стать побогаче,
Мы сами стали товаром

В карманах тех кто на дачах
Своих дышит кумаром
А мы в надежде на счастье
Им подражаем

Жалась ко мне Наталья,
Жало себе втыкая
Жалость и оправдания
Ждала судьба баранья
Но жаждал чего то большего,
Тщеславие и гордыня,
А тягой к добродетели,
Себя сумел утомить.

Стремление к добродетели,
Стремленье к добродетели.
Но что есть добродетель,
Готовому умереть?
Готовому убивать,
Таких же как сам он грешников,
А после упокоиться
В яме, в тени орешника

Я проклинаю мудаков что применяют силу
Против таких же как они, людей, нас всех земля взрастила
Но я воспеваю тех, кто несмотря на зов могилы,
Сумел выйти из ряда вон, и застрелил кумира.

Никто из вас не навредил мне, как не было б одиноко,
Я знаю имена подонков что рулят тут понемногу,
И тот кто был глуп настолько что мне перешёл дорогу,
Он поплатится, таких десятки землю удобряют

Будь то бомба, или заправлен яд, буду уже не я
Решать кому жить, а кто достоин унижения,
Вокруг души ребят, полно огней что в глазах горят,
Нас воспитала строгая судьба, и лишения

Я снова встану в ряд, к плечу с таким же как и я,
Всё ради цели, избавиться от навязчивой,
Никто не должен иметь право, запретить мне жить любя,
А раз пытаются то вместо меня
Заговорит пуля

ЭДУАРД НАДТОЧИЙ
(здесь и далее "узкий" читаем как "русский - прим. меня)

в терминах канта узкого делает узким то, что у него нет этики, а есть только мораль. различие канта простое в своей основе: если ты спасаешь тонущего по внутреннему импульсу без раздумий - это нравственность, а если потому, что другие осудят что не спас (да еще и накажут, хотя кант так не пишет), т е осмыслил рассудком прежде чем броситься в воду - то это моральное поведение.
узкий вообще не имеет внутреннего, он живет под взглядом другого как начальника и карателя, под императивом анального страха опущения, боли и кары. внутренний импульс этического поступка - т е обращения с другим как с самим собой -отсутсвует. или скорее обращен: я говно и потому с другими поступать нужно как с говном.
он конечно знает кодекс морально правильного поведения и старается его имитировать из анального страха, но внутреннего безусловного импульса к индивидуальному поступку в рамках категорического императмва у узкого нет.
отсюда разрыв в поведении: доброта, легко обращающаяся в опасную агрессию. типа накормит а потом топором грохнет. потому что внутри нет локуса эмпатии к другому.
этот факт имеет сложную археологию - ведущую к борьбе за концепцию индивидуального спасения души в христианстве, и. большие последствия для форм организации сообщества(на основе исключительности практик коллективного спасения).
и в частности к тому, что вина у узких бывает только юридическая и им совершенно чужда нравственная вина. не пойман - не вор - это отсюда.
это не я - основная позиция отношения узкого с персональностью и субъектом-агентом - другое важное последствие или даже причина такой модели отношения нравственного и морального.
у него и правда нет я как внутреннего локуса нравсвенного контроля, как совести, которая только и способна вменить самости нравственную вину. т е он живет с отсутсвубщей персональностью.
во втором томе главной серии своей археологии субъекта (т е не лекционной) ален де либера разбирает археологию локковских паззлов персоны и вообще аналитическую традицию персоны против континентальной традиции субъекта. и один из самых интересных сюжетов там - проблема определения количества персон в монстре типа сиамских близнецов. проблема эта для средневековых носила характер практический: как их крестить и как им давать имена?
так вот, эта проблема сколько персон в монстре имеет прямое отношение к организации монстра по имени узкосовецкий. но очень специфическим образом: в этом коллективном монстре ядром является аннигиляция персонализации как в диахронии, так и в синхронии. в разные моменты времени и в разных точках пространства не складывается единство вместилища души и потому сама душа - внешняя и коллективная, хотя в любой проблемной ситуации и коллективность эта негативна (это не я).
вобщем, здесь много всякого филрсофски сложного и интересного надо вводить чтобы подробно объяснить монстра по имени без референта узкий, данного лишь через практику коллективного спасения и негативную персонификацию.
но вот это отсутствие внутреннего как нравственной персоны самое очевидное и простое в сложной архитектуре узкой монстрации нравственного чудовища, непрерывно болтающего о морали.

https://t.me/ednadt/51059

ЭДУАРД НАДТОЧИЙ

"интереснее поставить вопрос о том, что есть сексуальные отношения с точки зрения соотношения обучения и власти. перенос интереса с предмета на учителя - дело универсальное и должно рассматриваться в рамках крезиса, неутилитарной заботы о себе. внутри этой заботы есть внешнее начало, учитель, совмещенный с активным интеллектом. крезис не бывает без узуальных отношений с учителем, сугубо объектно знание не передается. но не только знание. практика психического лечения и воспитания устроены точно так же. нужен господин истины, соединяющий активную и пассивную части души или душукак форму тела и интеллект. в жтом соединении выстраивается отношение трех частей души: растительной, животной и интеллигибельной. учение и лечение души неизбежно имеет дело так де и с растительной и животной частями души. релукция души фомой к интеллекту окащалась катастроыой объективации субъекта. если мэтр обращается только к интеллигибельной части души, он редуцирует тело к трупу. соединения трех частей души не происходит - и процесс лечения-воспитания-познания остается фрагментарным, в нем не образуется органического единства души как формы тела - объект крезиса (субъект в старом сиысле) не превращается в действующего агента крезиса, способного стать в свою очередь мэтром истины. он остается ребенком на всю жизнь, зависимым от внешнего источника.
что такое сексуалтное отношение? это школа господства интеллектуальной части души над растительной и животной, господтва теорийи над страстью и действием. именно так понимали сексуалтный отношения либертины - в их мире сексуалтные отношения отца и дочери - ннобходимый момент воспитания в дочери господина, а не жертвы - или того, кто располагает атараксией, бесстрастостью господства над страстью и действием. страсть или растительную душу надо превзойти.
вот основная топологическая топика проблемы. я не буду обсуждать здесь многочисленные феминистские ответы на эту топику. большей частью оги беспомощные - кроме тех, что двигаются к вопросу о множественности строения псюхе. как бы ща пределы топики аристотеля.
с постлекаотовской системеработы с душой как интеллектом так или иначе вся проблематика овладения страстями и действиями остается громадной проблемой. и резюмируется эта проблема объективацией отношений. фрейд построил целую машинерию трансферов чтобы предолеть проблему сексуальных отношений врача и пациента- и в резкльтате попадив череду огромных противоречий, приведших его к пессимизму поздних работ о социальном. тем более вопрос превращен в темного попутчика в школе и университете. ращрушив целостность пайдеии, просвещение не создало удовлетворительной замены. мы остамся детьми, мы не входим в модерн - и это имеет огромные политические последствия - запрос на усителя и вождя остается в центре политической солидарности.
наши терки о харрасменте и педрфилии обозначают для нас эту зону, кула загнана в качестве темного попутчика наша задача к обретению крезиса самих себя - заботы о себе неутилитарного типа. телесное прикосновение - или вопрос о соединении интеллекта с животной и растительной частью души при помощи мэтра крезиса - приобрел значение политического страха. фрейд его обозначал через кастрацию и каннибализм отца. проблему он понимал, но темного попутчика боялся всю жизнь.
эту проблему поздний фуко и назвал проблемой парессии.
пока мы не найдем алекватных форм телесного контакта учителя и ученика в процессе крезиса - мы обречены производить калек своим врспитанием и образованием. феминизм преимущественно - философия калек. попытка сделать инвалидность несобранных душ нормой. и конечно калеки производятся с двух сторон ублюдрочного крезиса. ковид наглядно продемонстировал, чем явлчется наша школа - родом тюрьмы и исправительно-трудового лагеря. никакого господина крезиса там не прелполагается. ребенок не воспитывается к автономии собранной души. онлацн образования усугубляет наши проблемы многократно.
как то так."

https://www.facebook.com/enadtotchi/posts/pfbid0hnwCBHm4QbpW1juYWTjyWQ32bCprsKxMgcRvEbtVVxtdrVXPgggwXaHuVy53zjRhl

решение проблемы запихивания кубиков в отверстия для шаров

Есть два забавных наблюдения о манифесторах, но чисто виртуальных (сделанных на основе опыта взаимодействия со вторичной информацией, как то видео и аудио).

Был такой знатный пиздобол по имени Жак Фреско, прославившийся своими рвущими шаблон высказываниями. Маник 5/1, насколько я помню по данным с какого-то агрегатора (либо с этого, либо с уже закрывших бесплатный доступ). Вообще футуризм как таковой это своего рода феноменологический парадокс. С одной стороны, будущего не существует в реале - оно находится исключительно в дискурсе воображаемого. С другой - артикулирование видения будущего вводит субъекта в ряд неких процессов и практик, призванных корректировать настоящее с целью увидеть его ближе/дальше от желаемого/нежелаемого условного будущего.

Здесь надо заметить то, что Жак Фреско стал мемом в рунете; само формирование мема (выражающего предвзятость и смехотворность пафосных заявлений забавного полу-безумного деда) связано с отсутствием будущего в россии. Т.е. будущее формируясь в той или иной голове обязательно исключает существование самого понятия "россия"; "будущее" и "россия" - это в известном смысле взаимоисключающие параграфы.

Так вот, было у дедушки Жака Фреско такое высказывание, касательно того, "как хорошо жить". Про "успешный успех", как мы с вами его понимаем. Дедушка сказал примерно следующее:

"Что бы добиться всего чего вы хотите, вы должны сделать всё, что вы должны сделать, - с самого начала. У вас не убрана комната - приберите в комнате. У вас заброшен сад - обработайте сад, прополите грядки, подметите во дворе. Покрасьте дом, вымойте окна, помогите бабушке дотащить сумки. Как только вы это сделаете, вы заметите что у вас появилась тонна свободного времени добиться всего чего вы только пожелаете".

Норм совет, да?

У другого дедушки, Ра Уру Ху, было забавное воспоминание; в относительной молодости он тусовался на какой-то хате, где они кажется юзали ЛСД. Дедушка в ходе тусы зашёл на кухню, и увидел невозможный срач - невымытая посуда, объедки, грязь. Бутылки какие-нибудь из под бухла.

А у дедушки был заёб - он терпеть не мог грязную кухню. И вот он, на чужой рандомной хате, под ЛСД моет и полирует чью-то засранную кухню, что бы он мог после на ней спокойно посидеть...

***
Мне кажется, что на основании двух индивидов совершенно недопустимо составлять выборку (наверняка найдутся манифесторы, полностью опровергающие её), однако мне не терпится поспекулировать, поэтому я, скрестив пальцы под столом, быстренько напечатаю ту мысль, которая собственно и сподвигла меня к написанию сего высера.

Мне думается, что в целом вот эта тенденция "делать" (в смысле - добиваться, впечатлать, пробивать стену) связана с необходимостью чистоты формируемого запроса к миру.

Вообще - все люди могут формировать запросы, однако манифесторы и проекторы делают это по-разному. Первые делают запрос исходя из общей привлекательности (нужности, важности и т.д.) того конкретного дела (которое они олицетворяют) которое необходимо выполнить. Вторые же скорее рассматривают всё с позиции наличествующей энергии (в виде подопечных им генераторов), которая не должна застаиваться ради собственного же блага.

Манифестор "с не сделанными делами" не может выступить амбассадором организации процессов, что впрочем опровергается известным клише из кинофильмов "крайне нужного на производстве раздолбая", т.е. чювака который намеренно ленится заниматься всякой хуетой, потому что он "умнее этого", и окружение готово терпеть эту инаковость благодаря какой-то суперспособности этого чювака. Но если отбросить это клише, то мы поймём что для того что бы эффективно делать, необходимо известного рода отождествление с делом. Или наоборот - не нужно никакого отождествления, и идентичность проходит скорее через темперамент "решалы"? А может это всё в одинаковой степени не имеет никакого отношения к манифесторам?

...Пожалуй невозможно никуда прийти, пытаясь натягивать термины из чисто теоретической системы на некие эвристические наблюдения, - это попросту не сходится. И "манифесторов" надо описывать пользуясь языком той системы, что собственно вводит данный термин в оборот.

вообще, надо понимать что на оси современных политических координат в россии, те кто смеются над заукраинцами находятся по центру, то есть с т.з. типичного российского глубинария, вся эта мацква с её "расколовшимся на половину обществом" - это типичные хохлы которых надо ебать.

т.е. москва это и есть центр украины, именно той Украины что утилизирует аутентичных хохлов что бы те не пошли резать свою олигархию.

и навальный, после своей смерти, получил ещё более лучший доступ к управлению этой вонючей советской колымагой. фактически - бессмертный император из вархаммера

т.е., пофакту, - если ты воюешь в инернете с хохлами - то ты и есть хохол. пиздуй на фронт, - или ты хохол.

поэтому когда мыслители вроде надточия (https://t.me/ednadt) ничтоже сумняшеся пихают всю рашку скопом в категорию "уничтожить" (точнее "денацифицировать") - в этом есть здравое зерно.

но есть и обман, ибо как тогда никто не мешает выдвинуть встречную претензию что европка тут совок и устроила. вопрос - кто её будет выдвигать? хуйло? донецкие?

рашку надо разделать, но этому мешают именно американцы.

почему? потому что разделить рашку выгодно всем кроме них, которым лучше тут видеть сраную недоимперию с полным пакетом ништяков:
1) сосед долбоёб который серит всем вокруг
2) пачка лимитрофов, которые не могут между собой договориться
3) ресурсная база для своего нового спойлера (китая)

америка победила в этой войне, сохранив кусок сраного совка в целостности, а всех кто откололся - в говне. поэтому все вот эти вот высказывания а ля "у всех есть своя правда" (которые уводят в сторону от строгого раздела рашки) - это игра исключительно от ворот пиндосов.